司法判例就是在沒(méi)有法律規定的情形下，依照過(guò)去案件的審理為依據進(jìn)行判決，在我國是沒(méi)有司法判例的。而慣例則是案件類(lèi)似的只需依照習慣進(jìn)行審理判決，當然這都是以法律為基礎的。
羅馬法的含義是什么習慣法與成文法的區別是什么
羅馬法。羅馬奴隸制國家法律的總稱(chēng)，存在于羅馬奴隸制國家的整個(gè)歷史時(shí)期。它既包括自羅馬國家產(chǎn)生至西羅馬帝國滅亡時(shí)期的法律，以及皇帝的命令，元老院的告示，成文法和一些習慣法在內。也包括公元7世紀中葉以前東羅馬帝國的法律。在習慣法中,判例是主要的法律淵源,在成文法中,判例不是主要的法律源源.所以也就行成了一種習慣,在使用習慣法的國家,法官在審問(wèn)時(shí)通常看對于類(lèi)似的案件,以前是怎么判的,而在成文發(fā)的國家,法官在審問(wèn)時(shí),只看法律是怎么規定的,必要的情況下也采用判例,但它是處于次要地位. 習慣法和判例法的制定,頒布,以及分類(lèi)上均存在著(zhù)差別...
對于習慣的解釋?
它是在鄉民長(cháng)期的生活與勞作過(guò)程中逐漸形成；它被用來(lái)分配鄉民之間的權利、義務(wù)，調整和解決了他們之間的利益沖突，并且主要在一套關(guān)系網(wǎng)絡(luò )中被予以實(shí)施。”在此，習慣法是基于法社會(huì )學(xué)或法人類(lèi)學(xué)的法律多元主義的立場(chǎng)上提出和解釋的。需要說(shuō)明的是，這一概念的提出、運用并非為了與國家法分庭抗禮，更不存在威脅國家法權威的意味，只不過(guò)是要表明或更好地表明法律多元的事實(shí)或者說(shuō)是社會(huì )控制多元的局面而已，這是我們對習慣法進(jìn)行討論的語(yǔ)境，如果不是在多元主義語(yǔ)境下進(jìn)行討論實(shí)在難以對話(huà)。因為，如果我們采用傳統法理學(xué)教科書(shū)對法的定義，那么對習慣法是否是法律的問(wèn)題進(jìn)行評判，可以肯定地說(shuō)習慣法就不是法。因為我們討論的習慣法既不是國家制定或積極認可的，也不由國家強制力保證其實(shí)施，更得不出它是統治階級意志的反映的結論。當我們采取這樣的標準來(lái)否定“習慣法”這一概念的運用時(shí)，在理論上是行得通的，但是在現實(shí)生活中很容易忽視“習慣法”所要表達的現實(shí)意義，即在國家法之外，還存在著(zhù)某些具有法的性質(zhì)，起著(zhù)法的作用的規范。這對于正確認識、分析國家法在社會(huì )中的地位、影響、能力是不利的，也不利于對國家法實(shí)施的研究。
